спираль потребностей как основа теории здоровья здорового человека 

 или

 Строил ли когда-нибудь Абрахам Маслоу «пирамиду потребностей Маслоу»? 

    д.п.н., проф. Бусыгин А.Г.,  д.п.н., проф. Бусыгина А.Л.,

 Самарский государственный педагогический университет

По данным «Государственного доклада о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 2002 году» «…уровень общей заболеваемости с 1992 по 2002 г.г. увеличился на 32,1%. Рост показателей заболеваемости на­блюдается по всем классам болезней» [3, стр.12]. Речь идёт только о тех людях, которые обратились за помощью в медицинские учреждения.

Изучая с позиций десмоэкологии[1] вопрос [1, стр.54] о сути ноосферных общечеловеческих ценностей, мы неизбежно пришли к изучению взаимовлияния потребностей человека на здоровье и обнаружили поистине удивительные и несуразные вещи, вот уже много лет происходящие в научных станах профессиональных психологов, медиков, философов, педагогов и социологов. Оказывается до сих пор нет «хорошей теории» здоровья. Почти никто толком не занимается вопросами «меры здоровья здорового человека», никто не говорит «народу» - что делать, чтобы не заболеть, как не дать обмануть себя алчной «платной медицине», самопродиагностировавшись «на здоровье», не будучи ни врачом, ни психологом, ни социологом, что делать, чтобы до глубокой старости чувствовать высшее удовольствие от присутствия на Земле. Извращено мотивационное учение Маслоу, которое может стать основой теории здоровья, постановки целей в жизни, воспитания характера, достижения состояния удовлетоворённости жизнью и т.д.

В этом есть настоятельная необходимость, так как внимательное изучение углубляющегося экологического кризиса показывает на глобальное ухудшение состояния здоровья всей человеческой популяции [1, стр.33], мир жалуется на новые непонятные болезни («грусть больших городов», трудоголизм и т.д.) и общечеловеческий кризис.

Начнём с определения понятия «здоровье». Наконец-то необходимо определиться с пониманием термина «здоровье». Точное определение любого научного поня­тия, изучение его содержания и структуры имеет определяющее значение для «взаимопереводимости» языков различных наук. В условиях глобального экологического кризиса, когда здоровье человека выдвинулось на одно из первых мест в ряду общечеловеческих ценностей, проблемой здоровья человека и человеческой популяции кроме медиков стало заниматься огромное число представителей различных наук: философы, педагоги, психологи, социоло­ги, естественники, инженеры, экономисты.

Все они должны быть вооружены хорошо разработанной об­щепризнанной терминологией. Поэтому понятие «здоровье» имеет основополагающее значение. Но в настоящее время в соци­ально-экономической, психолого-педагогической, философской и медицинской литературе здоровье часто трактуется с разных методологических и теоре­тических позиций.    

П.И. Калью [4] к 1988 году рассмотрел 79 определений здоровья человека, сформулированные представителями различных научных дисциплин в разное время в различных странах мира. Мы к 2000-му году насчитали их уже более 100: поразительное многообразие трактовок, использованных представителями различных наук при разработке дефиниции этого понятия. Ни одной другой категории человечество не уделило такого внимания, даже любви. Да это и понятно.

Количество попыток справиться с этой задачей увеличивается, но устроившее бы всех решение пока не найдено. Наиболее популярным, общепринятым и рабочим является определение, которое более полувека тому назад (в 1946 году), было приведе­но в преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения, где индивидуальное здоровье определяется как «состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов». Но и к этому определению есть огромная претензия, сформулированная проф. Г.С.Никифоровым – слабая практическая направленность и неконкретность [7, стр.43].

Необозримость формулировок понятия здоровья заставила классифицировать их в 5 моделей:

1. «Медицинская модель здоровья. Она предполагает такое определение здоровья, которое содержит лишь медицинские признаки и характеристики здоровья. Здо­ровьем считают отсутствие болезней, их симптомов.

2. Биомедицинская модель здоровья. Здоровье рассматривается как отсутствие у человека органических нарушений и субъективных ощущений нездоровья. Внимание акцентируется на природно-биологической сущности человека, подчеркивается доминирующее значение биологических закономерностей в жизнедеятельности человека и в его здоровье.

3. Биосоциальная модель здоровья. В понятие здоровья включаются биологиче­ские и социальные признаки, которые рассматриваются в единстве, но при этом социальным признакам придается приоритетное значение.

4.Ценностно-социальная модель здоровья. Здоровье — ценность для человека, необходимая предпосылка для полноценной жизни, удовлетворения материальных и духовных потребностей (выделено нами – А.Б. и А.Б.), участия в труде и социальной жизни, в экономической, научной, культурной и других видах деятельности. Этой модели в наибольшей степени соответствует определение здоровья, сформулированное ВОЗ» [4].

Хотелось бы заметить, что выделенные нами жирным курсивом слова из описания ценностно-социальной модели здоровья высвечивают явные свидетельства приоритетности признаков физического здоровья. Эта наша мысль свидетельствует о том, что ценностно-социальная модель здоровья, «в наибольшей степени соответствующая определению здоровья, сформулированному ВОЗ», может быть и была хороша в ХХ-ом веке, ноне является наиболее широкой, наиболее лучшей и наиболее универсальной в веке ХХ1-ом : психическая и социальная составляющие части здоровья во времена глобального экологического кризиса (ГЭКа) не менее важны физической.  

Овчаровым Е.А. [6] рассматривается ещё и так называемая «интегративная модель», концепция которой заключается в том, что в «это понятие следует включить не один и не два признака, а несколько, множество признаков. По мнению некоторых авторов, в понятие «здоровье» следует включить медицинские, биологические, психологические, социальные, природные, функциональные признаки и факторы ок­ружающей среды».

Мы с этим категорически не согласны. Если определение нафаршировать множеством признаков из разных областей знания и действительности, то это будет конгломерат, а не системное единство. К тому же данное определение, перечисляющее «медицинские, биологические, психологические, соци­альные, природные, функциональные признаки и факторы ок­ружающей среды» будет огромным по объёму, нечитабельным, напоминающим трактат, а не дефиницию. Определение должно быть «выстрелом» - кратким, чётким, целенаправляющим и системообразующим словосочетанием.

Полвека тому назад, в 1954 году, гениальный Абрахам Маслоу показал, что интегративным[2], системообразующим понятием, «объединяющим» учёных всех направлений, являются базовые потребности, испытываемые любым человеком. Поразительно, что психологи, медики, социологи, экономисты – уже 50 лет (десятки поколений студентов !) изучающие и преподающие молодёжи теорию мотивации человеческой деятельности самого цитируемого[3] в учебниках мира американского психолога киевского происхождения, «не заметили» или не поняли страстного призыва всей его монографии к холизму, или интегративному подходу, по-современному [5, стр.13-14].

То есть при разработке определения здоровья исходить надобно, по-нашему мнению, не из «разнообразных признаков», каковых сотни, а из интегративных. Таким интегративным признаком мы предлагаем выбрать признак, который определяет всю жизнь любого человека, а именно – систему базовых человеческих потребностей. Для этого есть основания, которые заложил А. Маслоу в свою теорию:

1. «На основании всего вышеизложенного я со всей прямотой и резкос­тью заявляю, что человека, неудовлетворенного в какой-либо из базовых потребностей, мы должны рассматривать как больного или по меньшей мере «недочеловеченного» человека. Нас ничто не останавливает, когда мы называем больными людей, страдающих от нехватки витаминов и мик­роэлементов. Но кто сказал, что нехватка любви менее пагубна для орга­низма, чем нехватка витаминов? Зная о патогенном влиянии на организм неразделенной любви, кто возьмется обвинить меня в ненаучности на том лишь основании, что я пытаюсь ввести в сферу научного рассмотрения такую «ненаучную» проблему как проблема ценностей? Терапевт, столк­нувшись с цингой или пеллагрой, рассуждает о роли витаминов, с тем же правом психолог говорит о ценностях. Следуя этой аналогии, можно ска­зать, что главной движущей силой здорового человека является потреб­ность в развитии и полной актуализации заложенных в нем способностей. Если человек постоянно ощущает влияние иной потребности, его нельзя считать здоровым человеком. Он болен, и эта болезнь так же серьезна, как нарушение солевого или кальциевого баланса» [5, стр.104].

2. «Мы никогда не разберемся в человеке, если будем по-прежнему игно­рировать его высшие устремления. Такие термины как «личностный рост», «самоактуализация», «стремление к здоровью», «поиск идентичности и автономии», «потребность в совершенстве» (и другие, обозначающие устрем­ление человека «ввысь») следует принять и широко употреблять уже потому, что они описывают общие, а, быть может, даже универсальные человеческие тенденции».

3. «Я пытаюсь выстроить некую систему сущностных человеческих ценностей, своего рода свод общечеловеческих добродетелей, которые… изначально, по сути своей благие, они исконно желанны и именно поэтому не нуждаются ни в оправданиях, ни в оговорках. Эта иерархия ценностей уходит корнями в саму природу человека. Человек не просто желает их и стремится к ним, они необходимы ему, необходимы для того, чтобы противостоять болезни и психопатологии» [5, стр. 17] (жирным курсивом выше выделено нами – А.Б. и А.Б.).

Мы видим выход в данном случае в переходе к ноосферной модели здоровья [1, стр. 61], которая должна учитывать в равной степени[4] все виды базовых потребностей каждого отдельного человека при приоритетном значении здоровья всей человеческой популяции нынешнего и грядущих поколений.

Ноосферная модель[5] здоровья вызвана к жизни опасностью исчезновения человеческой популяции, за ней всего живого и, как следствие, превращения планеты Земля в мёртвую планету, каковых вокруг уже в избытке.

Для дальнейшей разработки определения понятия «здоровье» важен вопрос меры удовлетворённости базовых потребностей. Согласно теории А. Маслоу у каждого человека существует несколько базовых потребностей и множество «второстепенных», не определяющих его состояние кардинально. Если «принять эстафету» у самого популярного – «ВОЗ»-овского определения здоровья, то можно сказать, что «всестороннее благополучие» человека заключается в том, что он удовлетворён по всем уровням базовых потребностей А. Маслоу.

А мерой «всестороннего благополучия» мы предлагаем выбрать показатель «неудовлетворённость – переудовлетворённость» базовых человеческих потребностей. Степень «недо-пере-удовлетворённости» и является причиной болезней – через выведение организма из своего основного состояния - равновесия[6]. Например, в физиологические потребности входят обеспеченность едой, водой, деньгами, сексом и т.д. Многие думают, что, например, денег много не бывает, однако очень много богатых людей (достаточно много, чтобы об этом можно было говорить), оставшихся на этом уровне удовлетворения спирали потребностей, лишаются цели в жизни, интереса, стратегического совершенствования своей личности, замыкаются в себе, везде видят врагов, хотящих отнять нажитое богатство, уходят в «подхлёстывание» себя - алкоголем, наркотиками и т.д., не говоря уже об их детях, которые несчастны и нездоровы по определению, так как много денег – это не качество удовлетворения потребностей, а количество удовлетворения одной из многих. А ни за какие деньги не купишь ни здоровья, ни покоя, ни любви, ни самовыражения личности в науках, искусствах и пр. А очень многие олимпийские, мировые и иные чемпионы - люди глубоко впоследствии больные и физически, и психологически.

Поэтому мы ставим количественный вопрос удовлетворения потребностей в такой плоскости: есть «необходимость» (как в школьных теоремах по евклидовой геометрии) их удовлетворения и есть «достаточность». Меру достижения этих полюсов по 3–м направлениям, зная определение здоровья, каждый человек, начиная с молодости (в школе, вузе – на занятиях по психологии, десмоэкологии [1, стр. 138] и др.) раз в несколько лет должен для себя определять сам, с карандашом в руке, глядя на а) спираль базовых потребностей, б) состояние своего организма и в) набор (ассортимент) своих (личностных) важнейших потребностей, которые никому лучше неизвестны, чем ему самому[7]. Точное определение такой картины конечно невозможно и будет варьироваться в течение жизни, но это процесс диалектический.

Ниже нам придётся обратиться к математической форме записи понятия «здоровье». Прежде чем выбирать соответствующую случаю математическую символику и форму записи, мы хотим обратить внимание на следующее обстоятельство: в мире учёных идёт дискуссия – как трактовать здоровье. П.И. Калью обращает внимание на одно принципиальное обстоятельство. Он пишет, что в определении понятия здоровья одни авторы трактуют его как состояние, другие как динамический процесс, а третьи вообще обходят этот вопрос стороной. Автор отмечает, что здоровье рассматривается как состояние в более ранних определениях этого понятия. В последние десятилетия отечественные и зарубежные ученые все чаще склоняются к тому, что здоровье есть динамический процесс. И есть авторы (как, например, академик В. П. Казначеев), которые не пытаются абсолютизировать причастность определения к любому «берегу».

Если посмотреть внимательно, то можно увидеть, что ноосферная модель здоровья (НМЗ) имплицитно содержит в себе и медицинскую, и биомедицинскую, и биосоциальную и ценностно-социальную модели здоровья[8]. То есть здоровье, если его понимать в широком смысле, не только предпосылка для удовлетворения материальных и духовных потребностей, но, по-нашему мнению, состояние организма (причём – равновесное состояние) в процессе удовлетворения всех видов потребностей – и физиологических, и психических, и социальных.

Подводя итог, можно констатировать, что в ноосферной модели: здоровье – диалектическое триединство и есть одновременно 1) средство удовлетворения, 2) процесс удовлетворения и 3) результат удовлетворения в равной степени физиологических, психических и социальных потребностей каждого человека.

И поскольку в универсальном определении понятия здоровья, по-видимому, должна найти отражение одна из насущных ноосферных по­требностей человека: потребность в обеспечении сохранения здоровья современного и будущего поколений людей [1, стр. 61], здесь можно сформулировать целых три, разных (по теоретической полноте) ноосферных (десмоэкологических) определений понятия «здоровье», но одинаково пригодных для практического анализа своего индивидуального здоровья:

1. «Индивидуальное Здоровье человека – это средство, процесс и результат достижения равновесия в необходимости и достаточности удовлетворения в равной степени его физиологических, психических и социальных потребностей при приоритете сохранения жизни и здоровья всей человеческой популяции нынешнего и грядущих поколений».

2. «Здоровье каждого человека – это равновесие необходимости и достаточности удовлетворения его физиологических, психических и социальных потребностей при приоритетности здоровья всей человеческой популяции всех поколений».

3. «Здоровье – это равновесие необходимости и достаточности удовлетворения базовых потребностей человека».

Теперь второй вопрос, имеющий определяющее значение не только для здоровья, но и огромное гносеологическое самостоятельное значение. Дважды выше мы употребили термин «спираль базовых потребностей», хотя весь научный мир десятки лет пользуется понятием «пирамида потребностей Маслоу». Со всей ответственностью заявляем, что это миф-приписка людей, не сумевших, или не захотевших понять великого психолога ХХ века.

Маслоу в своей книге пишет: «Не могу не упомянуть здесь крайне огорчительный для меня факт, заключающийся в том, что это поистине революционное знание (новое представление о человеке, обществе, природе, ценностях, новое понимание науки, философии и т.п.) до сих пор не попало в поле зрения наших интеллектуалов, а порой сознательно не замечается ими (выделено нами- А.Б. и А.Б.), особенно теми, в чьем ведении находятся средства связи с образованной частью общества и молодежью» [5, стр.12]. Похоже, что неприятности А. Маслоу не закончились в 1970 году, в котором вышло второе издание книги и в котором президент Американской психологической ассоциации закончил свой земной путь. Впоследствии с чьей-то «лёгкой» руки, но не холистичной головы, во всех учебниках психологии появилась «пирамида потребностей Маслоу». Он, конечно, этим сильно прославился, но нам кажется «такая» слава великому гуманисту не пришлась бы по сердцу.

Возможно А. Маслоу сам невольно ввёл в заблуждение не очень внимательных и аналитически-цепких читателей, употребив термины: «иерархическая структура» и «мера жёсткости иерархической структуры» [5, стр.96]. «Иерархия» чисто психологически всегда связана с «возрастающими ступенями». Так и получилось: в качестве образа человеческих устремлений появилась ступенчатая «пирамида» (а фактически треугольник в вертикальной плоскости), разделённая на 5 или 7 ступеней - элементов базовых потребностей.  

Возникает законный вопрос: стоит-ли бить в колокола по этому поводу и не всё-ли равно – пирамиду имел в виду Маслоу или не пирамиду, раз уж исторически так сложилось и все к этому привыкли?

Что означает в данном случае и что символизирует (то есть с чем ассоциируется и как отражается в массовом сознании) геометрическая фигура «пирамида» ?

Дело в том, что это актуальнейшее до сих пор учение, изложенное на почти 500 страницах, подверглось «свёртке», то есть емкому графическому представлению на одной странице[9], как это показано на рис. 1.

Рис. 1. Пирамида потребностей «Маслоу». 1-физиологические, 2- в безопасности, 3- в любви и принадлежности, 4 – в самоуважении, 5 – в самоактуализации.

В этом нет ничего плохого. Наоборот. Мы всегда за «свёртку» огромных объёмов информации [2, рис.1], так как только она позволит «не взорваться» от переполняющей каждого человека информации и только она поможет воспитать интегративное (холистичное) [2, стр. 98] мышление, которого так не хватает человечеству для решения таких многофакторных проблем, как разработка стратегии устойчивого развития (для выхода из глобального экологического кризиса)[10], или здоровье. Но тем большая ответственность в предвидении огромных последствий налагается на это изображение: всем некогда читать почти 500 страниц книги Маслоу – все читают «выжимки» из Маслоу – учебники и видят там треугольник, перечёркнутый пятью-семью горизонтальными линиями, которые полностью перечёркивают, простите за этот невольный каламбур, смысл этого прорывного революционного учения о жизни и поступках каждого из нас. Особенно нас возмутило невнятное отношение, о чём заранее сетовал ещё Маслоу при жизни, и изображение «пирамиды Маслоу» в общем-то неплохой книге американских психологов К. Байера и Л. Шейнберга, которая и послужила нам отправной точкой исследования вопроса о «пирамиде» [9, стр.23].

Но пирамида[11] у всех людей со времён изучения географии, когда даже мышление младшего школьника ещё не сформировано, ассоциируется с египетскими каменными конструкциями, много тысяч лет простоявших неизменными и символизировавшими власть фараонов IV династии (Снофру, Хеопса, Хефрена, Микерина). Поневоле на интуитивном уровне в подсознание закрадывается убеждение, что теория потребностей и мотивов поступков человека не диалектические законы психологии и законы жизни, которые не обойдёшь и не объедешь, и ими надо практически пользоваться для воспитания своего характера [5, стр.113], а – закостенелая теоретическая конструкция[12].

Можно выделить 7 следующих мыслей А. Маслоу в подтверждение наших слов:

1. «Следует раз и навсегда отказаться от бессмысленных попыток перечис­лить и каталогизировать человеческие потребности и желания» [5, стр.65].

2.  «Сама структура каталога, само присвоение потребностям неких «инвентарных номеров» предполагает их взаимную изолированность, независимость друг от друга» [4, стр. 66].

3. Пирамида создаёт впечатление, что «человек, испытывающий одну из потребностей, не может в то же самое время испытывать другую. Однако, как мы уже говорили, отношения между потребностями не подчинены принципу взаимоисключаемости. Напротив, потребности так тесно переплетены друг с другом, что отделить одну от другой практически невозможно. Например, если вспомнить, что когнитивные способности (перцептивные, интеллектуальные, способность к обучению) не только помогают человеку в адаптации, но и служат удовлетворению его базовых потребностей, то становится ясно, что невозможность реализации этих способностей, любая их депривация или запрет на них автоматически угрожает удовлетворению базовых потребностей. Только согласившись с такой постановкой вопроса, мы сможем приблизиться к пониманию истоков человеческого любопытства, неиссякаемого стремления к познанию, к мудрости, к от­крытию истины, неизбывного рвения в разрешении загадок вечности и бытия. Сокрытие истины, цензура, отсутствие правдивой информации, запрет на коммуникацию угрожают удовлетворению всех базовых потребностей, стр.100,101,258 и мн.др.].

4. «У меня складывается впечатление, что совре­менные теории мотивации исходят, как правило, из ошибочной трактовки мотивационного состояния как особого, специфического, обособленного от процессов, происходящих на соматическом и личностном уровнях. А между тем любая претендующая на убедительность теория мотивации должна исходить из противоположного допущения, должна предполагать, что моти­вация непрерывна, бесконечна и изменчива, что она является универсаль­ной характеристикой практически любого организмического состояния» [5, стр.95].

5. «После того, как потребности физиологического уровня и потребности уровня безопасности достаточно удовлетворены, актуализируется потреб­ность в любви, привязанности, принадлежности, и мотивационная спираль начинает новый виток»  [5, стр.86].

6.  «Вся моя книга представляет собой страстную проповедь холистичного подхода... Трудно что-либо противопоставить холизму (целостности) как основе научного мировоззрения, его полномочия очевидны, а истинность не вызывает сомнений, — в конце концов, космос един и внутренне взаимосвязан, всякое общество едино и внутренне взаимосвязано, всякий человек един и внутренне взаимосвязан и т. д., — однако же, холистичный подход пока почти не находит применения в науке, он до сих пор не используется в том качестве, в котором должен был бы использоваться, а именно как способ мировоззрения. В после­днее время я все больше склоняюсь к мысли о том, что атомистический способ мышления[13] следует рассматривать как мягкую форму психопатологии или, по крайней мере, как одну из составляющих синдрома когнитивной незрелости» [5, стр. 13-14].

Потрясающе сказано !!!

7. «Когда мы говорим об иерархии препотентности, может сложиться впечатление, что речь идет о некой жестко фиксированной структуре потребностей. Боюсь, что наши рассуждения могут подтолкнуть мысль читателя в лож­ном направлении. Может показаться, что иерархия пяти описанных нами групп потребностей обозначает конкретную зависимость — стоит, мол, удовлетворить одну потребность, как тут же ее место занимает другая. Отсюда может последовать следующий ошибочный вывод — возникнове­ние потребности возможно только после стопроцентного удовлетворения нижележащей потребности. На самом же деле, почти о любом здоровом представителе нашего общества можно сказать, что он одновременно и удовлетворен, и неудовлетворен во всех своих базовых потребностях. Ни одна из упомянутых нами потребностей почти никогда не становится единственным, всепоглощающим мотивом поведения человека практически любой поведенческий акт детерминирован множеством детерминант или множеством мотивов» [5, стр. 101] (везде выделено нами – А.Б. и А.Б.).

Отсюда следуют четыре вывода: 1) «пирамида потребностей» – это пресловутый «25-й кадр» и самая настоящая психологическая диверсия неумеющих мыслить целостно учёных против сознания всего человечества (аналогичная знаменитому мичуринскому призыву); 2) предостережения А. Маслоу о примитивизации его 100%-но холистичной теории были выполнены с точностью до наоборот; 3) никогда и никакой пирамиды Абрахам Харольд Маслоу (в отличие от наших финансистов) не только не строил, но и не смог предположить, что это сделают за него другие; 4) речь шла только о спирали. Да другого и не могло быть.

Чтобы выяснить с чем ассоциируется и как отражается в массовом сознании геометрическая фигура «спираль» мы провели в Интернете небольшое «пилотное» филологическое исследование:

· «Спираль, сочетающая в себе форму круга и импульс движения, также является символом времени, циклических ритмов».

· «Круг, сфера символизировали единство, беспрерывность движения, вселенную, мир, солнце, жизнь».

· «Спиральная форма змей на кадуцее, как и прочие двойные спирали, символизирует равновесие противоположностей. Этот же смысл заключен в даосском знаке «инь — ян», являющемся разновидностью двойной спирали».

· и т.д. в том же духе.

Поэтому мы[14], полагая что приведённых выше соображений против пирамиды и в пользу спирали вполне достаточно, предлагаем исправить эту трагическую для психики человечества ошибку, построив цилиндрическую спираль базовых потребностей А. Маслоу. Это было бы лучшей благодарностью-памятью гениальному психологу и врачу, учёному-холисту, давшему человечеству практическое руководство для воспитания характера, построения стратегии жизни и соответственно - судьбы.

Прежде чем построить геометрическую «фигуру-свёртку» базовых потребностей, обратим свой взор в проблемы сегодняшнего дня. Абрахам Маслоу не дожил всего одного года до «Дня Земли», поэтому не мог слышать словосочетания «глобальный экологический кризис», «глобальное ухудшение здоровья населения Земли» и не мог знать экологических проблем человечества, не только составивших это понятие, но угрожающих существованию человеческой популяции «homo sapiens». Трижды[15] человечество собиралось на Мировые саммиты. Кстати, это единственный повод, по которому собирались главы всех 178 правительств мира. В 1992 году был принята «Повестка дня на ХХI век» - общенациональная программа выхода человечества из глобального экологического кризиса, или стратегия устойчивого развития («susteinable development»). В 2002 году, на Рио+10 стало ясно, что программа, состоящая из 104 документов и составлявшаяся тысячами учёных, провалилась. Повод для истерики человечеству немалый. Анализ показал, что не 178 глав правительств так уж интеллектуально безнадёжны, а есть силы, которые вложением любого количества денег или качеством ума современного человечества не преодолеть: 1) это тотальная дифференциация знания, оглупившая людей Земли к ХХI веку [1, стр. 94, 48, 19 и мн. др.], когда существующая система образования разрывает связи в мозгах людей, то есть насаждает этот самый «атомистический способ мышления», по выражению Маслоу (см. выше п. 6); 2) это – инерция человеческого сознания (вспомним пример из истории человечества, когда от геоцентрической системы мира к гелиоцентрической оно переходило, по разным оценкам, от 100 до 300 лет !) ; 3) это мотивы поступков (о чём весь Маслоу !), а количество антиэкологических поступков[16] равно 6 млрд чел. с антропоцентрическим сознанием х на количество поступков за 365 дней х (24-9 на сон) часов = 32 850 000 000 000 = почти 33 триллиона поступков в год[17]; «то есть наша годовая действительность состоит из десятков триллионов антиэкологических поступков людей; поступок детерминирован следующими категориями: базовыми и иными потребностями, мотивом, намерениями, целью, эмоциями, сознанием, волей, мышлением человека, самооценкой и его отношением к оценкам окружающих, а также направленностью личности, условиями воспитания. А мотив есть «решающий» элемент поступка и представляет собой необходимый блок механизма поведения. Мотивом же поступка может выступить долг, например, предписанные (см. подробно [1, стр. 82-90]) :

ноосферные нормы поведения людей Земли

1. Признать приоритетными общечеловеческими ценностями – жизнь как таковую, экологические блага и здоровье человека.

2. Признать, что для сохранения в биосфере человеческой популяции в первую очередь необходимо изменить мышление основной массы человечества с антропоцентрического на экологоцентрическое.

3. Руководствоваться в своих действиях тем, что человек занимает в биосфере двоякое положение – он не только потребитель природы, но и неотъемлемая её часть, полностью зависимая от окружающей среды.

4. Осознать, что у человечества только тогда появится шанс на выживание, если решением экологических проблем будут совместно заниматься люди всех наций, рас и вероисповеданий.

5. Принять как руководство к действию, что экологический кризис выдвинул перед человечеством принципиально новый класс сложнейших эколого-социально-экономических задач, требующих от всех людей, живущих на Земле, качественно иного (интегративного) уровня образования.

6. Признать, что относительная утрата человечеством инстинкта самосохранения, является следствием глобального размежевания наук на науки о живом и неживом.

7. Перестроить систему обучения и воспитания населения Земли, положив в её основу две аксиомы десмоэкологии - «всё связано со всем и все связаны со всеми» и «живое и неживое – это сиамские близнецы», разрыв которых смертелен для обоих.

8. Человечеству необходимо философию выживания превратить в конкретные дела – не допускать бесконтрольного роста численности населения Земного шара и экологических правонарушений, беспрерывно следить за состоянием окружающей среды.

9. Специалисты должны разрабатывать только «экологосовместимые», ресурсоэкономные технологии, подвергать их экологической экспертизе, исходя из аксиом экологии, что «природа исчерпаема» и в природе нет такого понятия как «мусор».

10. Экологические императивы неотвратимы и должны лечь в основу жизненной стратегии каждого человека, а также национальной, региональной и мировой политики. Отрицание этого требования вызывает угрозу деградации среды жизни человечества.

Нормы поведения людей могут быть отнесены к категории  доминантных законов - это стратегия всех остальных стратегий. Доминантность же законов определяется тем – какой блок фундаментальных законов какой-либо системы является ведущим и определяет харак­тер и структуру механизмов действия других законов. Доминант­ные законы определяют основное свойство глобальной системы. Таким свойством у органической природы является жизнь, у географической оболочки - антиэнтропийные процессы, у общества – сознание» [1, стр. 92-93] – вот какие глубокие следствия и «поле деятельности» холистичной теории Маслоу ; 4) это, наконец, «не те»[18] общечеловеческие ценности. Что-то с этим надо было делать наконец.

Поэтому в 1997-2003г.г. появилась 100%-холистичная «Десмоэкология: теория образования для устойчивого развития». «Свёртка» десмоэкологии, основанной на 7 аксиомах[19], описывается 7-ю следующими дескрипторами её тезауруса[20]: 1. Глобальный экологический кризис. 2. Общечеловеческие ценности и ноосферные нормы поведения людей. 3. Биотическая регуляция окружающей среды. 4. Самоорганизация (хаос, бифуркация, порядок). 5. Эколого-социальная ответственность. 6. Дифференциация и Интеграция знаний и человеческого общества. 7. Профессиональная компетентность специалистов широкого профиля и преподавателей вузов – кандидатов и докторов наук, доцентов и профессоров [1, стр. 30].

Проблема первого уровня здоровья - физического, также не поддаётся решению. Проблема эта самая очевидная, медики и психологи давно пришли к общему мнению, что здоровых физически людей практически нет, есть относительно здоровые, не обращающиеся к врачам. Поэтому встаёт задача восстановления физического здоровья. Но здесь та же самая проблема, что и в описанных выше двух уровнях (социальном и психологическом) - «тотальная дифференциация знания и действительности» или «атомистический способ мышления» соответственно. Что это означает на практике? Автор 8 постулатов функционирования генома человека профессор И.П. Чепурной[21] пишет: «…до сих пор считается, что организм человека состоит из отдельных органов и те или иные органы функционируют сами по себе. Нет единого пред­ставления о функционировании всего организма в целом, а тем более о системе управления всеми этими органами как целостной системой. Врачи поделили организм человека на отдельные составляющие, создали специализацию в зависимости от функционирования тех или иных органов и пытают­ся разобраться в том или ином органе в отрыве от всего организма. Например, стоматолог знает только строение и функции зубов. Можно подумать, что зубы у нас существуют отдельно от всего организма и лежат отдельно на полке. Поэтому стоматолог не знает, из каких компонентов, содержащихся в крови, синтезируется та или иная часть зубной ткани. Kaкие нарушения в составе крови могут привести к тем или иным нарушениям в синтезе гликопротеидов зубной эмали, дентина, цемента. Соответственно, он не может понять, отчего возникают те или иные заболевания зубов (например, кариес, флюс), и самое главное — он не знает, как устранить то или иное заболевание, чтобы человек никогда им больше не болел, кроме как запломбировать образовавшую­ся дырку в зубе или вырвать сам зуб и вместо него поста­вить искусственный. Но ведь клетки зубной ткани несут на себе определенную информацию для организма человека, например о температуре пищи, уровне ее кислотности. Искусственный зуб, естественно, никакой информации в орга­низм не передает. Поэтому организм человека стремится под­держивать функционирование собственных зубов, постоян­но заменяет отжившие клетки новыми, а старые клетки либо разлагаются на более мелкие комплексные соединения и выводятся через кровеносное русло, либо выводятся за пре­делы зубной ткани в виде зубного камня, и мы по утрам и вечерам счищаем эти отжившие клетки». Второй пример. «Сейчас кардиологи остановились на одной операции — коронарное шунтирование. Это сейчас престижно и модно — проводить шунтирование у всех богатых людей. А в принципе вся операция основана на примитивном подходе. Если у вас забивается на сердце сосудистая система липопротеидами низкой плотности (комплексные соединения, состоящие из белков и жиров) из-за чрезмерного потребления белков и жиров (липидов), то дополнительно к суженному сосуду пришивается искусственный сосуд. Такое же делают и слесари, когда забивается водная магистраль: они ставят временно обходную магистраль. Однако в дальнейшем слесари стараются убрать или почистить этот участок. А вот кардиологи не удаляют этот дополнительный шунт и, самое главное, не устраняют причину забивания кровеносных сосудов, и больной дальше забивает себе сосуды липопротеидами низкой плотности. А проблема решается элементарно. Нужно просто уменьшить потребление белков и жиров, и бляшки больше образовываться не будут, кровеносный сосуд дальше забиваться не будет, и в дальнейшем организм при восстановлении сам устранит ранее им построенные бляшки» [8 , стр.19-20].

«Не зная взаимосвязи и взаимозависимости различных органов организма человека, врачи пытаются заменить больной орган здоровым, донорским. Но это не делает человека надолго здоровым, так как биохимические нарушения, про­текающие в организме, способствовали развитию заболева­ния в том или ином органе. Поэтому при пересадке здорового органа от другого человека в организме больного с биохими­ческими нарушениями при неустранении причин формиро­вания заболевания через определенный период времени вновь произойдет заболевание данного органа… Таким образом, мы видим, что наиболее оптимальным и гарантирую­щим больному здоровую продолжительную жизнь является процесс восстановления клеток собственного органа» [8 , стр.22].

А на практике «атомистический способ мышления» врачей означает не восстановление здоровья, а только временное подлечивание, и трату миллиардов долларов на тупиковые исследования работы отдельных органов. Поэтому появилась 100%-холистичная теория Ставропольского профессора Чепурнова И.П., основанная на трудах нобелевского лауреата И.П. Павлова, профессоров В.А. Шатерникова, Г.И. Бондарева, А.М. Уголева и др. и на 7[22] интегративных постулатах, направленная не на восстановление функционирования отдельного органа, а на восстановительные процессы, протекающие во всем организме, во всех 7 системах органов (пищеварительной, дыхательной, кровеносной, опорно-двигательной, защитной, репродуктивной и нервно-мозговой) и таким образом преследует цель восстановления всего организма.

Круг замкнулся. Жизнь требует объединения в рамках одной метатеории трёх «холистичных», «интегративных» теорий:

1. Теории образования для устойчивого развития и поведения человека и человечества в целом на социальном уровне (А. Бусыгин).

2. Теории мотивации человека, то есть поведения личности в целом на психологическом уровне (А. Маслоу).

3. Теории восстановления[23] здоровья, то есть рассмотрение обменного процесса всех семи систем целостного организма человека на биохимическом уровне (И. Чепурной).

Это исторически логично, начиная с идеи В. М. Бехтерева, высказанной им в начале ХХ века[24]. Мы не просто выполняем завет гениального «холиста»: эти теории «просятся» к объединению. Причём через самую значимую для любого человека интегративную био-психо-социальную категорию – здоровье (здоровый образ жизни), потребность в котором к началу ХХI века стала тоже базовой.

Построение фигуры не вызывает затруднений, если вспомнить, что спираль (жизни и потребностей) бесконечна, как говорил А. Маслоу, но в разные моменты жизни она индивидуальна (Рис.1).

Рис.1. Спираль базовых потребностей Маслоу – Бусыгина.

Горизонтальное сечение цилиндрической спирали потребностей (фотография момента жизни) представляет из себя круг. Если вспомнить лучшее достижение мировой человеческой мысли (Рис.2) в области управления, которое универсально, разработанное в Международных стандартах ИСО серии 9000 версии 2000 года, то оно также представляет из себя круг – «круг менеджмента качества» (качества продукции, качества технологического процесса, качества образования, почему не качества здоровья или жизни?), то в который раз приходится сделать тривиальный «холистичный» вывод и признать по примеру Б. Коммонера, что «всё связано со всем» и «все связаны со всеми»[25], а мир един. Но не только в теоретических умозаключениях учёных-холистов, а «на самом деле», в жизни (см. «Карту здоровья здорового человека»).

Рис. 2. Круг  базовых  потребностей  Маслоу – Бусыгина

И последняя задача, которую мы, вспомнив страсть к «математическим забавам» молодости, о чём можно подробно узнать из [1,2 – «формула гения»], ставили перед собой в этой статье – это дать «свёрнутое», математизированное описание понятия «здоровье». Очевидно, что выше нами к анализу понятия «здоровье» был применён системный подход[26].

А к формулированию определения понятия «здоровье» была применена операция синтеза[27], как процесса образования системы.

Напомним, что основным системным принципом является принцип целостно­сти (принципиальной несводимости свойств системы к сумме свойств составляющих её элементов и невыводимость из послед­них свойств целого)[28]. Поэтому нас всегда волновал вопрос – что же представляет собой та неуловимая часть, которая «над» суммой[29] частей. Что в ней такого особенного и что системе придаёт новое качество по сравнению с суммой? Очевидно, что в каждом случае ответ будет разный, но в данном случае мы выдвигаем гипотезу о том, что речь идёт о синергизме[30] взаимовлияния всех трёх видов потребностей (здоровья). Можно привести всем известный и понятный пример умножения физиологических возможностей в критической ситуации влияния страха (приходится, скажем, убегать от злой собаки), в предвкушении высокой награды и т.д.

Выше, синтезируя определение понятия «здоровье» номер 1, мы пришли к выводу, что здоровье - это диалектическое триединство и является одновременно и средством, и процессом и результатом достижения равновесия в необходимости и достаточности удовлетворения в равной степени физиологических, психических и социальных потребностей человека.

Гипотеза синергизма (умножения) взаимовлияния всех трёх видов потребностей даёт нам право поставить между видами базовых потребностей математический знак умножения (•), равновесие в необходимости и достаточности (частное от их отношения) удовлетворения потребностей приравнять к 1, системность понятия «здоровье» обозначить знаком системы { }, а «процессность» категории «здоровье» - знаком синтеза. К сожалению, ни математические справочники, ни все опрошенные знакомые доктора физ-мат. наук, ни Интернет не подсказали подходящей символики, то есть оказалось, что математического символа процесса синтеза в науке не существует. Поэтому мы решили закрыть это белое пятно с помощью присвоения понятию «синтез» символа Ss.

В результате получилось следующее простое[31] качественно-количественное математизированное описание синтеза систем, или, может быть, правильнее - «синтеза системных подходов» по восходящей: 1) системного подхода к организму человека, как к биолого-химической системе (И. Чепурной, на физиологическом уровне); 2) системного (холистичного) подхода к психике человека на всех уровнях высших, а не только базовых потребностей (А. Маслоу); 3) системного (десмоэкологического) подхода к деятельности человека и человечества (А. Бусыгин, на социальном уровне).

где  H – здоровье (Health);

Ss - синтез (Synthesis);

n-потребности (need): Ph - физиологические (Physiological); Y - психологические (Psychological); Soc - социальные (Social);

Nec – необходимость (Necessity); Suff - достаточность (Sufficiency)[32].

То есть получили формулу мудрого, здорового, полностью удовлетворённого «ровной» жизнью человека - пресловутая «золотая середина», которая может быть и не есть полное счастье (которому невозможно стать перманентным, как учил А.Маслоу), но уж во всяком случае и не несчастье.

Расчётно-математическая польза от этой формы записи невелика, зато методологическая, гносеологическая, целеполагающая, а в особенности этическая, нормоповеденческая - несомненна. Её можно использовать хотя бы как компас, средство ориентации, планирования стратегии жизни или же, за неимением лучшего, как объект для критики[33].

Достаточно симметричный вид данной формулы любой мало-мальски ориентированный в математике ум неизбежно наводит на мысль о законе сохранения – вернее о двух законах сохранения (если вспомнить все три формулировки определения здоровья):

1. Законе сохранения индивидуального здоровья человека.

2. Законе сохранения (в прямом смысле) человеческой популяции.

 Законы сохранения[34] до сего дня считались прерогативой физики,

 т.е. прерогативой «наук о неживом» после глобального размежевания физики и биологии в 1859 году в результате выводов Р. Клазиуса и Ч. Дарвина [1, стр.48].

Идея сохранения появилась сначала как чисто философская догадка о наличии неизменного, стабильного в вечно меняющемся мире. Ещё античные философы-материалисты пришли к понятию материи — неуничтожимой и несотворимой основы всего существующего (Анаксагор, Эмпедокл, Демокрит, Эпикур, Лукреций). С другой стороны, наблюдение постоянных изменений в природе приводило к представлению о вечном дви­жении материи как важнейшем её свой­стве (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит Эфесский, Левкипп, Демокрит). С появлением математической фор­мулировки механики на этой основе появились законы сохранения массы (М.В. Ломоносов, А. Лавуазье) и механической энергии (Г. Лейбниц). Затем Ю.Р. Манером, Дж. Джоулем и Г. Гелъмгольцем был экспериментально открыт закон сохранения энергии в немеханических явлениях. Таким образом, к середине 19 в. оформились законы сохранения массы и энергии, которые трактовались как сохранение материи и движения[35].

Однако в начале 20 в. (в связи с появлением специальной теории относительности), согласно известному соотношению Эйнштейна Е = mс², законы сохранения массы и энергии, существовавшие в классической механике, были естественным образом объединены. Закон сохранения энергии интересен ещё и тем, что в нём теснейшим образом переплелись физика и философия. Этот закон, всё более уточняясь, постепенно превратился из неопределённого и абстрактного философского высказывания в точную количественную формулу.

Возвращаясь в связи с вышесказанным к «нашим баранам» и лелея мечту о столь же занимательной судьбе нашего детища, высказываем гипотезу, что с выходом в свет данной статьи, в которой объединены в одну математическую формулу три составляющих здоровья человека, законы сохранения, имеющие вид классических математических теорем, «проникли» в социально-философскую терминологию.

Теперь можно дать нашу (десмоэкологическую) трактовку смысла законов сохранения в «науках о живом»:

под законами сохранения в био-социальных науках понимаются био-психо-социальные[36] синергетические закономерности, согласно которым произведения[37] численных значений био-психо-социальных величин не из­меняются со временем.

 То есть наша философско-математическая формула здоровья может трактоваться как

 Закон сохранения здоровья человека

 «Если равновесие в необходимости и достаточности удовлетворения базовых потребностей человека не нарушается, то его удовлетворённость жизнью и состоянием здоровья постоянна»

Мы будем бесконечно благодарны всем, кто не только выскажет критические соображения, но и, возможно, предложит свои варианты холистичного решения проблемы здоровья[38] здоровых людей. Сознавая всю её сложность и недостаточную разработанность в специальной литературе, мы понимаем, что предложенная нами «теория здоровья здорового человека» - это только кусочек видимой верхушки айсберга этой проблемы.

Третий закон Чизхолма гласит, что «любое предложение люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит». Заканчивая нашу статью этой шуткой А. Блоха, хотим добавить, что оба следствия из этого закона (ЭКО, 1983, №1) призывают к дискуссии, которая поможет более талантливым людям выявить момент истины не только в высказанных над-, но и глубоко спрятанных подводных рифах проблем, которые мы не смогли увидеть.

Наш адрес: 443080, Самара, а/я 4601 или mail: Samaradesmo@yandex.ru или busigin@mail.radiant.ru

Сноски.